Альтернатива

Цитирую Evgeniy:

Говоря о Пугачёве и Юлаеве, я заикнулся об этнической идентичности? Что-то не припоминаю.

Значит я Вас неправильно понял.

Цитирую О.Д.:

Цитирую Evgeniy:

если только не верить в то, что Емелька Пугачёв писал русскую историю, а Салават Юлаев башкирскую.

История - это не то же самое, что этничность...

Говоря о Пугачёве и Юлаеве, я заикнулся об этнической идентичности? Что-то не припоминаю.

Цитирую Evgeniy:

если только не верить в то, что Емелька Пугачёв писал русскую историю, а Салават Юлаев башкирскую.

История - это не то же самое, что этничность. А то так мы и Гитлера в русские запишем, потому что определенную роль в нашей истории он тоже сыграл К тому же обратите внимание, что история государства - не тождественна истории территории, и они в свою очередь не тождественны истории народа.
Вот возьмите историю России. К ней (как и к любой другой национальной истории) возможны (и используются) все три подхода.
И историю России, в одном случае, (карамзинская "история государства Российского"), мы начнем с Рюрика, Аскольда и Дира.
В другом случае ("история территории") это будет во многом иное прочтение, и начнем мы наше повествование так, как учили в школах историю СССР - с государства Урарту и Боспорского царства.
В третьем случае ("история русского народа") мы начнем с каких-нибудь антов и венедов.
И такое своеобразие будет при рассмотрении каждого этапа. Например, относительно Золотой Орды, мы будем подробно ее описывать в варианте 2, вскользь - в варианте 1, и едва упомянем в варианте 3. А если возьмем, ну к примеру, русское движение в австрийской Галиции 19-20 веков, то о нем мы подробно расскажем в варианте 3, вскользь упомянем в варианте 1 и вообще не найдем куда ее приткнуть в варианте 2.
В общем, историю тоже можно писать исходя из разных парадигм. Куда вписывается история с Салаватом Юлаевым (коль скоро Вы его упомянули) - думаю, понятно. История государства Российского - да, история территории России - да, история русского народа - нет (будет упомянут через запятую в числе сподвижников Пугачева), история башкирского народа - да.

Цитирую О.Д.:

Цитирую Evgeniy:

Сохраняя свою природную идентичность, инородцы вполне могут впитать в себя Русские Ценности т.к. быть русским не значит иметь "правильную кровь", но правильный дух, Русский Дух. Точно так же, этнические русские могут и не быть русскими, если они находятся за пределами Русской Цивилизации

Для меня это самая сомнительная часть Ваших умозаключений. Как мне кажется, очень трудно быть одновременно русским и татарином...

Это как раз не трудно понять, если только не верить в то, что Емелька Пугачёв писал русскую историю, а Салават Юлаев башкирскую.

Цитирую Evgeniy:

Сохраняя свою природную идентичность, инородцы вполне могут впитать в себя Русские Ценности т.к. быть русским не значит иметь "правильную кровь", но правильный дух, Русский Дух. Точно так же, этнические русские могут и не быть русскими, если они находятся за пределами Русской Цивилизации

Для меня это самая сомнительная часть Ваших умозаключений. Как мне кажется, очень трудно быть одновременно русским и татарином. То есть татар или немцев, или евреев, практически слившихся с русскими, я знаю лично, думаю это тот случай, о котором Вы говорите. Но штука в том, что быть 100% русским и 100% татарином одновременно это и есть то противоречие формальной логике, о котором я говорил. Условно говоря, человек настолько русский, насколько он уже не татарин. В этом смысле человек с татарской фамилией и папой-мамой, но говорящий по-русски без акцента, не исповедующий ислам и не участвующий в работе татарской диаспоры, живущий той же бытовой жизнью что и окружающие его русские - он русский. А вот если он по пятницам ходит в тюбетейке в мечеть и режет баранов на Курбан-Байрам, то какой же он русский? Он татарин, при этом гражданин России, член российской политической нации.
Рассуждения же о Русских Ценностях и Русском Духе способны только запутать вопрос, поелику здесь пространство для разного рода фантазий, подтасовок и спекуляций безграничны. Это совершенно субъективные и не вполне научные категории. А если Вы говорите о таких понятных вещах, как национальный характер и национальный менталитет, то здесь опять-таки, не выдержит критики тезис о "русских татарах" и "русских евреях". Потому что человек, в котором от татарина осталось только происхождение и фамилия, а национальный характер и менталитет русские - он, конечно же, просто "русский с татарской фамилией", а никакой не "русский татарин".

Цитирую О.Д.:

Ну и помимо этого, формальную логику еще никто не отменял, и заявление "русский может БЫТЬ любой национальности" - это с точки зрения формальной логики бред. Если Вы пытаетесь сказать, что русским (через ассимиляцию) может СТАТЬ человек любой национальности, то тогда так и надо говорить. Язык нам дан для того, чтобы ясно выражать свои мысли, а не дальше запутывать и так невежественных в своей массе людей.

Всё говорится русским языком и в пределах логики - "русским может быть человек любой национальности". Если кого-то беспокоит "замах на русскую этничность", то волнения абсолютно напрасны. Существуют конкретное "триединое существительное" - великоросс, малоросс и белорус. Этот триединый этнос и создал Русскую Цивилизацию (Русский Мир) в пределах которого он находится по-умолчанию. Представители других этносов, вошедших в Русскую Цивилизацию, становятся русскими. Русскими татарами, Русскими евреями, Русскими немцами и т.д. Именно РУССКИМИ, а не Российскими, ибо Российское гражданство не является "автоматом" по зачислению в русские. Сохраняя свою природную идентичность, инородцы вполне могут впитать в себя Русские Ценности т.к. быть русским не значит иметь "правильную кровь", но правильный дух, Русский Дух. Точно так же, этнические русские могут и не быть русскими, если они находятся за пределами Русской Цивилизации, или добровольно от неё отказались и даже действуют во вред своим кровным соплеменникам.
Те кто устанавливает "этнический шлагбаум" для русских, вольно или невольно, действует во вред всему Русскому Миру, ослабляя его. Именно по этой причине я не приемлю русский национализм, точно так же как и украинский, да и вообще любой.

Цитирую Evgeniy:

Резонно, но не более. Почему тогда "католик", "мусульманин", "буддист"... и вдруг ПРАВОСЛАВНЫЙ? Видимо, именно потому же почему и РУССКИЙ. "Substantivum" вряд ли это объясняет.
P.S. Как там и что звучит на других языках не имеет значения. Мы говорим о том, что и как звучит на русском языке...

Я не филолог. Также как и Вы. Поэтому я остерегаюсь выстраивать глобальные теории на основании одного-единственного слова. Это для Задорнова, который считает, что мы с римлянами родственники, потому что "Рим" - это русское слово "мир", произнесенное задом наперед.
Почему в литературной норме закрепились "татарин", "армянин", "англичанин", но не закрепился употреблявшийся в княжеские времена этноним "русин" (прочем как не закрепились "немчин" и "жидовин") - это вопрос исключительно филологический.

Ну и помимо этого, формальную логику еще никто не отменял, и заявление "русский может БЫТЬ любой национальности" - это с точки зрения формальной логики бред. Если Вы пытаетесь сказать, что русским (через ассимиляцию) может СТАТЬ человек любой национальности, то тогда так и надо говорить. Язык нам дан для того, чтобы ясно выражать свои мысли, а не дальше запутывать и так невежественных в своей массе людей.

Резонно, но не более. Почему тогда "католик", "мусульманин", "буддист"... и вдруг ПРАВОСЛАВНЫЙ? Видимо, именно потому же почему и РУССКИЙ. "Substantivum" вряд ли это объясняет.
P.S. Как там и что звучит на других языках не имеет значения. Мы говорим о том, что и как звучит на русском языке...

Среди русистов давно ходит байка о том, как русофобы отличились в русском языке, ошибочно считая, что слово «русский» для обозначения национальности является не именем существительным, а именем прилагательным. Логика русофобов сродни грамматическим познаниям Митрофанушки из фонвизинского «Недоросля», который на вопрос Правдина «Какого рода дверь?» выдал, что если дверь приложена к своему месту, то она – имя прилагательное, а если стоит у чулана шестую неделю непривешенной, то имя существительное.
Слово «русский» является субстантивированным прилагательным, то есть существительным, образованным от прилагательного «русский» в мужском (словарном) роде. Древнерусское слово «русьскыи» образовано от более раннего этнонима восточных славян – русь. Двусмысленный термин «субстантивированное прилагательное» может ввести в некоторое заблуждение языковых обывателей, но акцент в нем сделан на слове «субстантив» (substantivum), которое в переводе с латинского означает «имя существительное». В словаре русского языка немало слов, подвергшихся субстантивации из разряда прилагательных: больной, ванная, военный, горничная, дежурный, заведующий, мостовая, приданое, слепой, столовая, портной, часовой и др. Все они имеют парадигму склонения имени прилагательного, но их частеречная принадлежность не вызывает никаких сомнений.

"Русским может быть человек любой национальности", "русский это особенное состояние души" - эти утверждения попросту не соответствуют действительности, как бы красиво (с чьей-то точки зрения) они не звучали. Вся мировая наука, с редким единодушием, утверждает, что русские - это народ восточнославянской группы. От этой точки и можно начинать анализ "кто такие русские". В том числе говорить и о том, что русские как народ обладают высоким ассимиляционным потенциалом, что они своей историей и демонстрировали. Можно говорить и о том, что восточное христианство определило ряд духовных особенностей, очень выигрышных по сравнению с народами романо-германскими. Это все будет соответствовать действительности.

Но вот рассуждения, начинающиеся с заявления "русские - это не народ, это..." ("клуб хороших, духовных людей", или "совокупность всех разноплеменных подданных российского государства", или "все те, кто приносит пользу России", вариантов масса) - такие рассуждения не имеют ничего общего с научным подходом и элементарной логикой.
Более того, при минимальном смещении акцентов (а иногда и без такого смещения) эти рассуждения охотно берутся на вооружение русофобами. "Русские - это кто? Русские - это все. Нет никаких русских. Есть граждане многонациональной России".

Ходорковский, как послушаешь его защитников, хороший духовный человек, много потратил на благотворительность, принес России много пользы. Ну или Гарри Каспаров, достойно представил Россию за шахматной доской, "а чего добились вы?" По логике авторов ролика, на это возразить по сути нечего - дискутировать можно лишь в заранее бессмысленном формате "а что такое польза".

Моя логика ближе к жизни и, как мне кажется, перспективнее - "возможно, Ходорковский, Каспаров и Немцов это хорошие люди, но они не русские, поэтому их мнение о том, как русским надо жить и что делать, меня интересует в последнюю очередь".

Спасибо за предложение!Обязател ьно зайду!

Цитирую shelkuntchik:

...Вот с кем бы я хотел работать.

Студия РоМБ-А готова к любому сотрудничеству. Если есть желание принять участи в работе студии пишите на адрес kharkov_alternatio@m ail.ru

Вот же молодцы!Пока идут склоки Вы делаете реальное дело!
Очень лаконично и правильно!Спокойный вдумчивый ролик,с ответами на вопросы,которые поднимают в клубе Альтернатива читатели!Очень качественно!
Мне очень понравился!Ребята молодцы!!!
Вот с кем бы я хотел работать.

В хорошем качестве ролик можно скачать здесь http://webfile.ru/6045663 или здесь http://www.fayloobmennik.net/2063892