Альтернатива

«Хорошее государство делает возможным само существование рыночной экономики. Плохое государство вдребезги разбивает корабль капитализма о скалы. Страны, в которых нет дееспособных правительств, не являются оазисами процветания, которое приносит с собой свободный рынок. Вести даже самый простенький бизнес в этих странах дорого и трудно».

Чарлз Уилэн

«Голая экономика. Разоблачение унылой науки».

“Экономические концепции и экономические уклады всегда были и будут подвержены изменениям, однако вечной останется цель экономической деятельности – служить и содействовать благосостоянию людей.”

Л. Эрхард, 8 декабря 1945 г.

Независимое государство Украина

В условиях глубокого экономического и политического кризиса, поразившего советское общество, развалился Советский Союз. В этих обстоятельствах 24 августа 1991 Верховная Рада Украины принимает Акт провозглашения государственной независимости Украины.

На основе какой же идеи создавалось государство Украина? Согласно официальной пропаганде новой украинской власти на основе национальной украинской идеи-отделения Украины от России, от Москвы. Отделились. Благо была, какая-никакая база в виде республиканских институтов власти, не совсем, а точнее, совсем не соответствующая властным институтам самостоятельного государства. Те, кто возглавлял процессы отделения республики Украина от СССР и построение нового самостоятельного государства, кроме желания отделиться не имели ни опыта государственного строительства, ни, тем более, конструктивных проектов или планов создания государства.

К сожалению, в Украине никогда не было великих, всемирно известных, или выдающихся экономистов. Физики были, биологи были, кибернетики, медики, инженеры, а экономистов не было. Не повезло Украине на собственного Людвига Эрхарда!

За СЕМЬ лет Германская Федеративная Рес­публика, имея в базе разрушенное войной хозяйство, удвоила свой ВНП. Частное потребление выросло с 29 млрд. до 51 млрд. н. м., государствен­ные социальные пособия с 9, 6 млрд. н.м. до 24, 4 млрд.н.м.. Ежемесячный экспорт поднялся приблизительно с 300 млн. нем. марок в начале 1949 года до почти 3 млрд. нем. марок ( рост в 10 раз!) к концу 1955 года.

Национальная продукция - брутто с 1936 по 1955 г. (в перерасчете на цены 1936 года) в миллиардах н. м.

А что в эти же годы происходило в УССР? Раскритикованная «видным экономистом» России Г.Поповым «командно-административная система» управления народным хозяйством в течение пяти послевоенных лет 1945-1950 гг. восстановила гиганты украинской металлургии – «Азовсталь», «Запорожсталь», Краматорский и Енакиевский металлургические заводы. В 1950 г. Днепрогэс был полностью восстановлен, и его мощность превысила довоенную. К концу четвертой пятилетки в УССР производилось больше, чем до войны, проката черных металлов, железной руды, электроэнергии и минеральных удобрений.

Кстати, «великий экономист» Г.Попов показал свою полнейшую профессиональную непригодность в должности мэра Москвы. Возглавляемая им мэрия отметила начало своего существования назначениями полных профанов на ключевые административные посты. За период работы в должности мэра "выдающийся экономист" не сформулировал ни одной экономической идеи или прогноза, а как управленец - не смог организовать работу депутатов и аппарата Моссовета. Вот откровение "великого экономиста" "Я знаю, что грязь на улицах может убрать только переделка всей системы." Ни больше, ни меньше! И главное - никакой ответственности.

А у нас в Украине его ученик В. Пинзеник, всю свою жизнь только читавший в вузе курс политэкономии, ни одного дня не руководивший даже самой маленькой структурной единицей народного хозяйства, в одночасье ставший министром экономики новорожденного государства, наворочал такого в основах экономики страны, что нормальному человеку не присниться даже в кошмарном сне! Побежал вслед за Л.Бальцеровичем («плодотворную» деятельность которого в реформировании экономики Польши Г. Колодко остановил и развернул в сторону подлинного развития, повезло Польше!) внедрять шоковую терапию, трасты и пр. так, что мы до сих пор имеем если не проблемы, то их отголоски в экономике государства. Спасибо В. Пинзенику!

Объем валовой продукции промышленности Украины в течение 1946–1950 гг. увеличился в 4,4 раза и превысил объем довоенного 1940 г. на 15%, в том числе в металлургии – на 16%, машиностроении и металлообработке – на 44%, производстве стройматериалов – в 2,3 раза. Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции республики почти в 1,5 раза превышали общесоюзные показатели, что соответствовало установленным планам развития отдельных экономических районов страны. Удельный вес республики в народном хозяйстве СССР составлял: по добыче угля – 33%, железной руды – 57%, выплавке чугуна – 48%, стали – 40%.

Украина - двадцать лет независимости

После распада СССР Украине достался значительный человеческий капитал, мощнейшая промышленность и высокоразвитое сельское хозяйство, гидро-тепло и атомная энергетика, прекрасное географическое положение и обширная транспортная инфраструктура. В структуре экономики страны удельный вес промышленности был наибольшим по сравнению с остальными бывшими советскими республиками. Страна находилась в индустриальной фазе экономического развития. Треть промышленного производства приходилась на ВПК, а это высокотехнологичное производство, которое могло стать основой для развития всей экономики страны. Стартуя с такой базы, страна могла бы войти в число лидеров в Центральной и Восточной Европе. Но в результате качества реализованных политических, экономических и других «реформ» Украина без войны, землетрясений и прочих природных катаклизмов сумела уменьшить свой ВВП за 20 лет независимости по сравнению с 1990 годом в 2 раза!

Со значительным отрывом от других стран в конце рейтинга следует Украина, которая показала отрицательные результаты по всем анализировавшимся показателям. Только Украина показала падение ВВП за 17 лет (по сравнению с 1990 годом). Если в 1990 г. по показателю ВВП на душу населения Украина занимала 2-е место (после России), спустя 17 лет она переместилась на последнее место среди стран, указанных в таблице, при этом благосостояние жителей (ВВП на душу населения) снизилось только у Украины.

В «докризисном» 2007 г. ВВП Украины составил всего 67,3% объема 1990 года.

В конце 1991 года было принято решение о либерализации цен. В результате 10000% гиперинфляции в 1993 году потребительские цены подскочили в 1993 году в 102,6 раза! В 1989 году экспорт украинских товаров составлял 73,2 млрд. долл., в том числе 22% машины и оборудование. В 1994 году экспорт из Украины сократился в 7,5 раз! до 9,7 млрд. долл.

Что получили и что имеем. Двадцать лет независимости в цифрах

Агропромышленный комплекс.

1. Растениеводство

Таблица 1. Производство зерна и зернобобовых в Украине 1990-2010г

2. Животноводство

Таблица 4. Поголовье КРС и свиней в Украине 1990-2010гг на 1.1 указанного года тыс.голов

Производство основных видов промышленной продукции

Цифры в таблице показывают, что по основным видам производства промышленной продукции Украина практически не имеет роста ни в производстве электроэнергии (основы экономики государства, вспомните план ГОЭЛРО и его значение!), ни в производстве стального проката, труб, автомобилей, удобрений (хлеб сельского хозяйства!), цемента (хлеб строительного производства!). Например, горно-металлургическая отрасль это:

- износ материальной базы до 65-80%;

- отставание от мировых технологий лет на 80;

- полнейшая зависимость от иностранных энергоносителей;

- низкотехнологическая и низкокачественная продукция (простейшие марки сталей и проката);

- расход энергоносителей, превышающий аналогичные западные показатели в 3-5 раз;

- использование финансовых ресурсов исключительно на поддержание производства;

- острая нехватка квалифицированного персонала.

Значение профессиональных знаний и опыта для управления экономикой

«Практические люди, считающие себя совершенно не подверженными никакому интеллектуальному влиянию, обычно оказываются рабами некоего покойного экономиста. Безумцы во власти, слышащие голоса в воздухе, занимаются дистилляцией своего безумия из написанных несколько лет назад сочинений какого-нибудь академического писаки».

Джон Мейнард Кейнс.

«Экономика не должна быть доступна только экспертам.

Экономические идеи слишком важны и слишком интересны».

Чарлз Уилэн

«Голая экономика. Разоблачение унылой науки»

Потеря мощного научно-технического, промышленного, аграрного и природного потенциала страны создает опасность для ее национальной независимости.

В качестве причин банкротства обычно приводят высокие затраты на запуск нового бизнес-проекта, непомерные издержки, обесценивание избыточных запасов, конкуренцию — все что угодно, кроме фактической причины — простой и ясной — плохого менеджмента.

Возможно, все дело в том, что первый и последующий Президенты Украины и Главы правительства были всю свою предыдущую деятельность руководителями-исполнителями, то есть прилагали все свои способности на выполнение уже готовых решений. Лишившись руководства со стороны ЦК КПСС, они стали с не меньшим усердием выполнять то, что диктовал Международный валютный фонд и советники США и Европы. Они явно не понимали всей сложности задачи, которую взялись решать. Переход страны от централизованной плановой экономики к рыночной, совершался впервые в мировой практике. Каждая страна, ставшая на путь замены одной экономической модели на другую имела помимо уровня состояния экономики свою историческую и социальную природу - «что для русского хорошо - для другого …».

Государство – это управляемая система упорядоченной совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, образующих нечто целое. Эффективность функционирования управляемых систем полностью определяется субъективным фактором. Некомпетентное руководство общественным производством не только снижает его эффективность, но может привести сначала к кризису, а затем и полному развалу всей экономики.

По существу реформы, о которых говорят уже 20 лет все политики и чиновники, – это вызревшее изменение в существующей системе, направленное на устранение препятствий, мешающей ее эффективной работе и развитию. Повышение эффективности работы системы - это положительный результат, выраженный в улучшениях для всех участников ее работы. Поэтому реформы по определению не могут быть не популярными! Что и как реформировать в системе могут знать и понимать только те, кто проработал в реформируемой системе время, достаточное для получения знаний и опыта, чтобы не только увидеть препятствия в ее работе и развитии, но знать какие и каким образом надо предпринять действия по их устранению. Человек не из системы положительных результатов не достигнет. Кроме всего прочего такой человек должен еще и обладать соответствующим уровнем интеллекта и мышления. Непопулярная «реформа» в виде повышения цен на коммунальные услуги населению не имеет ничего общего с подлинной реформой коммунальной сферы и демонстрирует всего лишь плоское мышление «реформаторов».

А между тем, именно масштаб мышления определяет использование государственного ресурса. В одном случае — для формирования ситуации в своей стране. В другом случае — для приспособления под кем-то созданную ситуацию. Отсутствие масштаба мышления исключает крупные дела. Человек способен действовать только в границах своего понимания. С обычным мышлением невозможно оперировать большими категориями. Нравственные качества здесь не имеют значения. Честные и нечестные люди одинаково быстро запустят разрушительные процессы, если масштаб их мысли мал. Самое печальное, что они этого даже не поймут.

История свидетельствует, что в мировой экономике лидирующие позиции занимали, прежде всего, те страны, которые действовали в соответствии с эффективной национальной стратегией. Отсутствие упреждающей подготовки к неблагоприятному развитию событий приобрело хронический характер. Реформирование экономики наглядно показало, что слепое подражание типовым рекомендациям либерализации национальной экономики сделало страну, по сути, банкротом. Стратегия, реализующая принцип «отдавать старые долги при помощи создания новых», привела к деградации экономики.

Идеалом экономической политики является такое решение экономических вопросов, при котором на первом месте стоят прочные и существенные интересы нации. Упрямое следование государства рекомендациям некой доктрины в интересах эгоистически пользующихся своей силой групп ведет его к тяжелым потрясениям. План и рынок - всего лишь инструменты, использование которых может способствовать как прогрессу, так и деградации государства. Завышение ставок процента за кредит по сравнению с нормой прибыли, снижение доли долгосрочных кредитов в кредитных вложениях в экономику и снижение уровня рентабельности продукции ниже критичного (предельного для каждой продукции соответственно) являются финансовыми индикаторами нарушения принципа эффективности производства. Главным сигналом угрозы финансового краха государства является рост государственного долга на фоне спада производства и снижения инвестиционной активности.

Анализ практических рекомендаций современных ведущих западных, прежде всего англо-американских теорий: неоклассической школы, институционализма, маржинализма, неокейнсианства, монетаризма, экономики предложения, теории рациональных ожиданий, американской «новой» экономики и др.- показывает, что эти теории либо обслуживают в той или иной мере фазы циклического развития, либо нацелены на решение узких задач. Эти теории не предлагают рецептов для выхода на социально эффективную стратегию развития государственной экономики.

Показатели макроэкономического прогноза, составленного без согласования реальных (материально-вещественных) и финансовых потоков в их динамике, не могут считаться надежными для обоснования процесса принятия решений, в том числе по проекту бюджета. Отсутствие реальной картины состояния экономики страны с этих точек зрения искажает экономическую реальность и сводит к нулю результаты всех благих начинаний.

Научный, широкий и глубокий анализ существующих причин дисбалансов, стагнации и регресса экономики отсутствует. Не имея знаний о подлинных, научно-обоснованных и подтвержденных практикой причинах, невозможно не только решать, но и формулировать задачи их устранения.

Странно было слышать, как бывшая премьер-министр (кандидат экономических наук!) выдает рост производства промышленности и сельского хозяйства в 2009 году за рост экономики страны! В то время, как по принятым мировым сообществом стандартам, мерилом роста экономики страны является реальный валовой национальный продукт, дополненный данными о досуге, численности и составе населения, качестве продукции и неэкономических факторах, а результирующий показатель уровня экономики оценивается по продолжительности жизни ее населения.

Не надо доказывать, что по всем этим показателям, экономика Украины занимает далеко не призовые места.

Критики написано и сказано - не перечитать и не переслушать, но где хотя бы одно выверенное, конструктивное предложение, а не митинговая демагогия, по решению самой главной задачи любого государства: тоталитарного или демократического - задачи повышения уровня жизни вследствие повышения доходов населения.

По косвенным оценкам в настоящее время на руках у населения Украины находится колоссальная сумма наличности до $ 40 000 000, или более 300 млрд. грн., но из-за отсутствия доверия к кредитно-финансовым учреждениям страны вне зависимости от их формы собственности, эти средства содержатся в банках, только в стеклянных. В экономически развитых странах население не хранит наличные деньги у себя дома, им такое даже в голову не приходит.

Только статистика, достоверно отражающая данные по экономике страны, даст возможность для принятия адекватных решений и действий не только правительству, но и всему государственному и частному бизнесу. Имея такую информацию крупные, средние и даже малые предприятия смогут принимать решения и предпринимать действия, направленные на получение прибыли, которую они смогут получить только одним-единственным способом: продав свои товары и услуги по ценам, превышающим издержки на их производство. Вся внутренняя часть любой организации представляет собой один большой затратный участок. А результаты деятельности любой организации существуют только за ее пределами – во внешней среде.

Национальный банк смог бы работать не методом «научного тыка», в результате чего кредитно-финансовую систему нового государства трясет с 1991 года по сей день. Прогнозировать и соответственно регулировать соотношение массы денег вообще и кассовой наличности, в частности, с массой товаров и услуг, вести кредитно-финансовую политику, способствующую развитию экономики, ее динамике в режиме монотонности, сглаживая неизбежные колебания и цикличность, а не провоцируя и усиливая их действие. (Правда, для этого не мешало бы иметь украинского банкира уровня А. Гринспена!)

Безусловно, все это возможно только в том случае, если будет создана государственная система, работающая на интересы всего общества, а не отдельных слоев населения. Сумма локальных оптимумов системы не дает глобального оптимума всей системе. Другими словами, нельзя получить самую эффективную систему путем максимизации эффективности всех составляющих ее компонентов по отдельности, без учета их взаимодействия между собой. Система, работающая только на свою часть, а не на всю систему, нежизнеспособна по определению. Гибель такой системы - вопрос времени.

Стратегическое планирование экономики на государственном уровне

Самое главное, что не требуется даже ничего придумывать, в окружающем нас мире уже многое давно придумано, усовершенствовано и с успехом используется.

Рассмотрим один из самых распространенных методов оценки состояния и прогнозирования развития экономики корпораций, отраслей, регионов и государств.

Метод - «затраты-выпуск» — экономико-математическая балансовая модель, характеризующая межотраслевые производственные взаимосвязи в экономике страны, связи между выпуском продукции в одной отрасли и затратами, расходованием продукции всех участвующих отраслей, необходимыми для обеспечения этого выпуска. Создатели нового курса президента Рузвельта обратили внимание на этот метод, который давал правительству страны возможность, не нарушая принципа свободного предпринимательства, влиять на рыночную стихию.

Автор этого метода В. Леонтьев, американский экономист русского происхождения, получивший за него Нобелевскую премию в экономике.

По всеобщему признанию В. Леонтьев один из самых выдающихся ученых-экономистов 20-го столетия. Международная «Энциклопедия общественных наук» сравнивает его вклад с той ролью, какую в теории экономики сыграли А. Смит и Дж. М. Кейнс, которых можно назвать соответственно Ньютоном и Эйнштейном этой науки.

В свое время метод «затраты-выпуск», известный как межотраслевой баланс, широко применялся в плановой советской экономике. Но теоретические разработки советских ученых не находили практического применения в реальной экономике, так как все решения принимались исходя из политической конъюнктуры: западные экономисты часто пытались раскрыть "принцип" советского метода планирования, но так и не добились успеха, потому что такого метода вообще не существовало.

Межотраслевой баланс – система «затраты-выпуск» в рамках единой модели объединяет балансы отраслей материального производства, баланс совокупного общественного продукта, балансы национальных доходов и расходов населения. Динамическая модель такого баланса показывает процесс развития экономики в непосредственной связи предыдущего и последующего этапов, приближая анализ экономико-математической модели к реальным условиям развития экономической системы. Дает возможность прогнозировать развитие по отраслям системно с учетом места и веса каждой отрасли в национальной экономике. (Успехи применения в Германии и Японии после второй мировой войны доказали эффективность метода).

По мнению В. Леонтьева: «Чтобы прогнозировать развитие экономики, нужен системный подход. Экономика каждой страны — это большая система, в которой много разных отраслей, и каждая из них что-то производит — промышленную продукцию, услуги и так далее, которые передаются другим отраслям. Каждое звено, компонент системы может существовать только потому, что он получает что-то от других...»

Уже после второй мировой войны эту модель в качестве важнейшего метода экономического планирования и бюджетной политики используют и государственные службы США, и корпорации, а начиная с 60-х годов - учреждения ООН и Всемирный банк. Анализ по методу «затраты-выпуск» признан классическим инструментом экономического анализа, а его автор считается ученым, внесшим крупнейший вклад в экономическую науку XX века.

Широкое распространение на Западе получила также модель Солоу, в которой показано, как сбережения, рост населения и технологический прогресс воздействуют на рост объема производства во времени. Роберт Солоу, американский экономист, в 1987 г. ставший лауреатом Нобелевской премии за разработку модели экономического роста, считает себя учеником В.Леонтьева

Их совместные разработки известны как модель Леонтьева-Солоу. Особенность этой модели состоит в том, что в ней соединены производственная функция и функция потребления, т.е. показано, как накопление капитала обеспечивает экономический рост, а вместе с ним и повышение уровня жизни населения. Экспериментальные расчеты по 112 странам с использованием модели Солоу показали связь высокого дохода на душу населения с высокими инвестициями.

Но для нас нет авторитетов и чужого успешного опыта, мы, как всегда, идем только самым правильным путем, путем собственных фантазий, а точнее, фантазий наших доморощенных «известных политиков и экономистов».

Оценить инфляцию спроса и издержек можно было посредством моделирования межотраслевых зависимостей цен, то есть по методу «затраты-выпуск». Этого сделано не было, соответственно не могли быть приняты адекватные меры по сдерживанию галопирующей инфляции.

Прогноз последствий сокращения заказов оборонной промышленности не только для оборонных предприятий, но и для всех отраслей экономики, а также занятости, доходов населения и бюджета - классическая задача применения метода «затраты-выпуск» (книга В.Леонтьева «Военные расходы»). У нас обошлись без этого. Результаты известны: конверсия не пошла, сокращение производства и остановка отдельных предприятий оборонной промышленности привела к социально-экономическому кризису, спад производства распространился на все отрасли, кроме экспортно-сырьевых.

Учет воздействия валютного курса на национальную экономику также мог быть определен на основе применения модели «затраты-выпуск» с открытыми внешними связями. Какие-либо признаки, что предварительные расчеты по такой модели использовались при подготовке государственных решений до финансового кризиса, или используются в настоящее время, когда резко изменяются соотношения эффективности экспорта и импорта по различным группам товаров отечественного производства и внутреннего потребления, по результатам таких решений обнаружить трудно.

На основе каких инструментов осуществляет наше правительство стратегическое планирование экономики страны можно только гадать.

В национальной экономике существуют, и будут возникать сложные проблемы, требующие межотраслевых обоснований. Метод «затраты-выпуск» позволяет изучить взаимозависимость между различными отраслями экономики, проявляющуюся во взаимовлиянии цен, объемов производства, капиталовложений и доходов. На основе метода соответственно можно рассчитать прогноз основных макроэкономических показателей, оптовых цен продукции отраслей материального производства, уровня инфляции, стоимости потребительской корзины, уровня безработицы, экологической обстановки и затрат на проведение природоохранных мероприятий, а также оценку эффективности межтерриториальных экономических связей.

Таким образом, на основе модели «затраты-выпуск» может быть разработан комплекс моделей функционирования экономики с целью определения рациональных стратегий управления социально-экономическим развитием региона и государства в заданной временной перспективе.

Совершенно очевидно, что в системе государственного управления Украины нет собственного аппарата, способного выполнить такие расчеты. Что делать? Отдать на аутсорсинг российским, американским или специалистам других стран - это просто подарить государственную тайну. Но выход, конечно, всегда можно найти, было бы желание. В противном случае наше государство так и будет жить и работать в режиме МЧС: вдруг в январе неожиданный снегопад, в июле внезапно нестерпимая жара, или кризис финансовый снегом на голову – только успевай реагировать! Зато как интересно, режим чрезвычайный, суета, пресса пишет, телевидение показывает, шоу без конца… Рынок труда продолжает сокращаться, безработица растет, доходы населения падают, цены на все товары потребления растут, давайте еще повысим цены на все коммунальные услуги и посмотрим: что этот народ тогда будет делать.

Финансовые спекуляции должны уступить место производству, приоритетными профессиями должны стать специалисты в области естественных и экономических наук, инженеры – организаторы производства, а не финансовые спекулянты, бухгалтеры и аналитики.

Производство предполагает создание материальных ценностей, а не фантомов в виде записей на счетах. Где нет производства – там нет жизни.

В какой-то момент мы стали пытаться играть по чужим правилам, пытаться участвовать на равных в мировой спекулятивной игре на финансовых рынках. Естественно, что в этой игре нас неизбежно ждало поражение. В 2008 году искусственная капитализация частных и государственных корпораций за счет спекулятивного вздутия мировых цен на энергоресурсы испарилась за одну неделю.

Известно, что коммерческим банкам нужна маржа — прибыль от денег, а не от продукта. Поэтому они по экономической природе равнодушны к инвестициям в реальную экономику. Но в каждой цивилизованной стране существуют банки долгосрочного инвестиционного развития. Они работают в ином, отличном от коммерческих банков кредитном режиме. Главное в нем — целевое кредитование.

Целевые кредиты нельзя использовать на валютных биржах и в спекуляциях акциями. Они выдаются и, главное, оплачиваются под конкретный проект. Заемщик не имеет живых денег. Он заказывает подрядчикам конкретные работы и материалы и отсылает их счета в банк долгосрочного развития. Если банк сочтет эти работы соответствующими инвестиционному проекту, он их оплатит.

Одна из причин провала реформ, нацеленных на демонтаж системы управления экономикой, еще в Советском Союзе, была экономическая некомпетентность.

Отказавшись от собственного планирования, мы передали себя в управление со стороны других государств, других элит, потому что всегда управляет тот, кто имеет свой план, свою стратегию развития. Если у нас нет собственного плана, нет собственной четкой стратегии развития, то ясно, что у кого-то другого она есть, и он обязательно предложит то, что отвечает его стратегическим интересам.

Отчетливо прослеживается, как в нашей стране была реализована программа достижения неконкурентоспособности нашей экономики. В рамках этой программы был осуществлён такой вывод нашей экономики к свободным внешним рынкам, что продукция отечественного машиностроения и других производящих отраслей стала неконкурентоспособной. Когда резко повысились цены на сырьевые продукты, стали нерентабельны все основные отрасли нашей перерабатывающей промышленности, потому что они и так уже были неконкурентоспособны, а рост цен на первичное сырье и ресурсы ещё повысил их затраты, что обрекает их на стагнацию и полное уничтожение.

Дальше наступил следующий момент: кадры, которые занимались передовыми технологиями, фундаментальной наукой, мощный инженерный состав, который обслуживал отрасли перерабатывающей промышленности – в силу новой стратегии развития оказались невостребованными.

Давно нужно расстаться с иллюзиями и понять, что всякий рынок, в том числе и мировой, работал и работает на передел собственности в интересах тех, кто более продуктивен в свой деятельности и, соответственно, богаче.

Когда в эпоху реформ и зарождения свободного рынка, у Егора Гайдара спросили, какие последствия будут у отпуска цен. Егор Тимурович честно и с улыбкой ответил: “Не знаю”.

Так было и у нас. «Реформы» или нововведения внедряются по-быстрому и на авось. Куда кривая выведет. Потому что если не туда, куда хотели - всегда можно начать новую «реформу».

В любое время и любой стране для достижения экономического и политического могущества нужны не мастера финансовых спекуляций и всевозможные аналитики, а экономисты-конструкторы, способные разработать систему стратегического развития государства в долгосрочной перспективе, и менеджеры, способные эту систему реализовать.

Вмешательство государства в экономику. Кейнсианство

Д.М.Кейнс утверждал, что свободной рыночной экономике присуща крайняя неустойчивость. Более того, она сама по себе стремится впасть в кризис - и только активное государственное вмешательство способно его ослабить и даже предотвратить.

По Кейнсу весь доход делится на потребление и сбережение. Рост потребления вызывает увеличение загрузки уже существующих производственных мощностей, а сбережения служат основой для инвестиций, то есть создания новых мощностей. В идеально сбалансированной экономике сбережения равны инвестициям. В реальности такого равенства не наблюдается, что и вызывает либо рост безработицы, либо всплеск инфляции. Экономический рост развивается по цепочке: инвестиции - общественный доход - сбережения. Механизм роста описывается понятием мультипликатора, которое ввел в 1931 году английский экономист Р.Кан. Это числовая величина, которая тем выше, чем большую часть своего дополнительного дохода люди готовы потреблять, а не откладывать в сбережения. Чем выше склонность потреблять, тем больше мультипликатор и напротив, если народ старается отложить каждый «сверхплановый» рубль, то величина мультипликатора падает, а за ним снижается и совокупный доход. Такая на первый взгляд странность получила в экономике название «парадокс бережливости».

Есть похожее правило и для инвестиций: чем больше их уже сделано, тем меньше дохода приносит каждый новый рубль капиталовложений. Рациональных оснований для предсказания динамики инвестиций по существу нет. Из общей теории циклов экономической активности следует: растут инвестиции, растет и экономика. Но со временем спрос насыщается, склонность к потреблению падает, а вместе с ней снижается и величина мультипликатора. Как следствие, темпы роста экономики уменьшаются, общественный доход растет все медленнее. Одновременно новые инвестиции приносят все меньшую отдачу- инвестиции снижаются.

Каким же должно быть вмешательство государства? Ответ очевиден - все зависит от характера конкретного кризиса. Если это обычный циклический спад, то рецепт таков: нужно заменить снизившийся частный спрос государственными расходами. Общественные работы, субсидии на покупку товаров длительного пользования, пособия по безработице и бедности, программы освоения новых территорий - все приемлемо, надо в каждом случае смотреть, что полезнее. Кроме роста расходов помогает и снижение налогов - ведь оно увеличивает остающийся в распоряжении людей доход и тем самым стимулирует их потратить немного больше денег.

Простым людям нужно освоиться с мыслью, что худшее позади и что можно перестать «зажиматься», откладывая значительную часть дохода на черный день. Ну и бизнесу, ясное дело, тоже требуется определенное время, чтобы убедиться в устойчивости разворота тенденции с падения на рост. Но сам по себе этот разворот тенденции все же происходит - нужно лишь, чтобы государство не испугалось бюджетного дефицита, вытерпело и продолжило политику стимулирования роста до тех самых пор, когда она наконец приведет к возобновлению здорового естественного подъема экономики.

Увеличение разрыва между доходами богатых и бедных порождает снижение совокупного спроса, какое бы возникло при заметном росте безработицы. Получается, что, помимо снижения абсолютной величины спроса, высокое социальное расслоение еще и порождает отраслевые диспропорции.

Как справедливо указывал Кейнс, решение инвестировать в большой степени иррационально - но вовсе не безумно. Инвестор, очевидно, хочет получить доход - другое дело, что просчитать заранее шансы на его получение и возможную его величину по сути нереально. Тут-то и вступает в дело пресловутый «инстинкт», который основывается скорее на общем настроении бизнесмена, на его ощущениях и надеждах на будущее. Как уже отмечалось, в фазе накопления приличного общественного богатства растет доля сбережений у людей. Но большие сбережения имеют вполне конкретные сферы применения, которых обычно всего три - банковский вклад, недвижимость и финансовые рынки. Банковский вклад - это классика, поэтому он присутствует всегда. А когда люди богатеют, у них возникает желание попробовать что-нибудь более интересное.

Во время роста экономики дома и особенно акции дорожают намного быстрее, чем растут производство и доходы, а во время спада - настолько же быстрее дешевеют. Что же видит наш инвестор? Он видит, что его капиталовложения приносят все меньший доход, в то время как вложения средств в недвижимость и фондовый рынок, напротив, представляются все более и более выгодными. Понятно, что видя это, он вообще перестает инвестировать и просто поддерживает текущий уровень основных фондов, лишь возмещая выбывающее из строя (амортизируемое) оборудование. Как мы уже знаем, в отсутствие прироста инвестиций перестает расти и национальный доход. Зато акции и жилые дома растут в цене все быстрее и быстрее, ведь в них начинают притекать деньги бывших инвесторов, решивших теперь поиграть на бирже или прикупить очередной дом.

С этого момента и начинается развитие кризиса: ведь если доход в целом не растет, а та его часть, что направляется на покупку акций, увеличивается, то падают остальные затраты - то есть расходы на приобретение обычных товаров. Для самых прагматичных и динамичных предпринимателей это сигнал к снижению инвестиций - они принимаются сворачивать часть своего бизнеса. А дальше все идет по сценарию, который мы уже рассмотрели: снижаются цены, зарплаты, увольняется часть персонала, из-за этого падает национальный доход и, как следствие, совокупный спрос. Короче говоря, начинает закручиваться «спираль сжатия»: дальнейшее снижение спроса вызывает еще большее сворачивание инвестиций, новые увольнения и сокращения зарплат, то есть новое падение доходов и, на следующем витке спирали, еще большее падение производства.

Остановить этот процесс может государство. На каком-то этапе развития кризиса оно убеждается, что это действительно кризис, а не какие-то локальные колебания спроса. Тогда оно начинает этот спрос стимулировать: увеличиваются государственные расходы, сокращаются налоги. Задача проста: нужно, чтобы прирост вызванных этими мероприятиями расходов перекрыл естественное уменьшение частных затрат. В этом случае падение приостанавливается - но не прекращается совсем: для возобновления уверенного роста потребен поток частных инвестиций, а он так сразу не начинается. Инвесторы - как, впрочем, и потребители - некоторое время воспринимают происходящее настороженно, силясь понять, действительно ли кризисную ситуацию удалось переломить или это только локальные успехи. Поэтому политика массированных госрасходов обычно длится несколько лет, после чего и к инвесторам, и к потребителям постепенно возвращается былой оптимизм - и они начинают тратить деньги по назначению.

Здесь, кстати, можно сделать отступление и подтвердить, что покупка акций - это именно форма сбережений, а вовсе не инвестиций, как почему-то считается многими. Это такое же законное сбережение, как банковский вклад или облигация - только высокорисковое. Потерять деньги, вложенные с облигации или в банк, можно лишь при чрезвычайных обстоятельствах - разорении банка или дефолте (отказе от исполнения обязательств) государства. Если же средства вложены в акции, то легко основательно проиграться и при вполне обычных условиях - акции сами по себе могут падать в цене сколько угодно. Но вернемся к описанию кризисных проблем.

Прежде всего, как уже говорилось выше, для преодоления кризиса нужно, чтобы масштабы спровоцированных государством дополнительных расходов были выше, чем величина естественного падения частных расходов.

Как уже отмечалось выше, основа выхода из кризиса после нескольких лет энергичного вмешательства государства - это реализация отложенного спроса, который накопился за время кризиса.

Несмотря на самые разные времена, «кейнсианцы» за все примерно 40 лет своего нахождения у кормила экономической власти так и не довели ни один кризис до состояния великой депрессии - но в начале 1980-х годов из власти их изгнали. Осталось теперь проанализировать, что же из этого получилось.

Монетаризм – полное невмешательство государства в экономику

«Все нации с капиталистическим способом производства периодически переживают спекулятивную лихорадку, во время которой они стремятся осуществлять делание денег без посредства процесса производства»

Ф.Энгельс.

Купецкая порода глупее и гаже всех, ибо купцы ставят себе самую гнусную цель в жизни и достигают её найгнуснейшими средствами?

Эразм Роттердамский.

Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трех словах - приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона.

Милтон Фридмен, Нобелевский лауреат по экономике

Как уже было сказано выше, типичный для любой крупной корпорации способ произвести масштабные инвестиции - это взять у банка большой кредит на длительный срок. Но в 1990-х годах американские фирмы нашли новый источник денег для инвестиций - фондовый рынок. Система была такой: компания ловила период роста рынка и оптимистичных ожиданий его участников - и в этот момент проводила дополнительный выпуск своих акций. В принципе, сей акт вызывает «размывание» доходов, прибылей и дивидендов по большему числу акций, тем самым делая каждую акцию менее привлекательной для потенциальных покупателей - а значит, цена ее снижается. Но в условиях всеобщего благодушия 1990-х цена акций отражала не столько текущее положение компании, сколько ожидания ее перспектив.

Короче говоря, с точки зрения рациональных экономических соображений, корпорации занимались ерундой: они брали деньги взаймы, покупали на них свои акции, после чего выпускали новые акции и получали деньги обратно. С тем же успехом можно было просто взять кредит в банке и с его помощью инвестировать - как это и делалось раньше.

Конечно, в этой схеме были многочисленные нюансы (доход мог быть выше расхода, за размещение акций получали неплохое вознаграждение дружественные инвестиционные банки и т. д.), но в целом это было пустое перекладывание средств из одного кармана в другой. Единственным реальным последствием этих манипуляций было лишь совершенно непристойное вздутие и без того склонного к росту фондового рынка - соответственно, и падать ему приходится теперь гораздо сильнее, чем могло бы быть, развивайся тогда события нормально. А ведь это не просто академический факт: если в период роста под дорожавшие акции давались кредиты всем без разбору, то теперь из-за стремительного удешевления этих же акций кредиты не даются никому - что только усугубляет тяжесть положения. В результате же к 2002 году американские корпорации набрали долгов примерно на 18 трлн. долларов.

Для всеобщего обвала требуется лишь некий толчок, который с учетом многочисленности внезапных напастей нынешнего времени не заставит себя ждать. Возникновение такой искры на фоне окончательного насыщения спроса на недвижимость может стать первым ударом по всей экономике, за которым последует ее быстрое «сворачивание» в спираль дефляционного коллапса. Предотвратить такое развитие событий почти невозможно из-за слабости позиций государства в экономике и отсутствия значимого по масштабам частного отложенного спроса.

В связи со всем этим возникает логичный вопрос: а разве это непонятно мудрым экономистам, отягощенным Нобелевскими премиями и неофициальными званиями великих гуру? Ведь в вышеприведенных рассуждениях нет ничего сенсационного, они не основываются на какой-то эзотерической мудрости, недоступной профанам - вполне заурядные умозаключения. И что же, неужто гиганты экономической мысли не понимают очевидных вещей? Или тут есть какой-то страшный заговор, смысл которого непонятен посторонним? При всей привлекательности последней гипотезы на самом деле верна первая: «заговор» есть лишь в среде практических финансистов и поставленных ими политиков - а вот «великие экономисты» и в самом деле довольно-таки слабо понимают, что происходит. И причина тому внешне выглядит весьма шокирующе: неолиберализм (или монетаризм) - это вообще не экономическая теория.

Еще один пример того же рода: исходя из своей теории стабильного уровня потребления, Фридман обрушился на закон о минимальной зарплате, считая, что его не должно быть в принципе. Дескать, если повысить зарплату бедным, то весь дополнительный доход они отправят в сбережения - потому что не захотят изменять привычного для себя низкого уровня потребления. Это категорически противоречит эмпирическим данным, согласно которым именно повышение доходов самых малоимущих в огромной своей части идет на потребление, ибо до этого повышения многие из них жили в долг, а вовсе не «привыкали к низкому уровню потребления».

Но факты Фридмана уже не интересуют. Он разрабатывает основное положение монетаризма: инфляция строго пропорциональна росту денежной массы с учетом изменения скорости обращения денег. Очень удобная теория - ведь эту самую скорость саму по себе точно вычислить невозможно, поэтому на нее можно спихнуть все, что угодно.

Выводы

США раньше остальных стран вступили в эпоху постиндустриальной экономики - в сфере услуг сейчас занято более 70% всей рабочей силы и создается примерно такая же доля ВВП. Защитники чилийского эксперимента приводят «экономическое чудо» как доказательство его успеха. Но здесь важно не забывать простое экономическое правило: чем глубже депрессия, тем больше последующий рост. Зачастую такой рост всего лишь возвращает экономику туда, где она была раньше (что и происходило временами в Украине!)

Чтобы понять, что происходит, полезно держать в голове две экономические идеи. Первая - это то, что в среднем за большие промежутки времени экономика всегда растет; во-первых, растет население, во-вторых, каждый работающий благодаря улучшающимся технологиям и растущей эффективности производства вырабатывает в единицу времени больше продукции. Разумеется, этот долговременный рост подвержен краткосрочным колебаниям, рецессиям и последующим подъемам. Но т.к. в целом мы видим рост, то глубокие рецессии должны сменяться еще более резкими подъемами.

Вторая идея - это различение между реальной и потенциальной производительностью. Термин «потенциальная» несколько плох, потому что предполагает что-то воображаемое, в то время как эта производительность действительно существует. Потенциальная производительность - это то, сколько наша страна в принципе способна произвести (т.е. сколько у нас рабочих, заводов и т.д.)

Реальная производительность - это то, какая часть этих ресурсов реально используется. Например, завод может быть потенциально в состоянии выпускать 3000 машин в месяц, но в период депрессии реальная производительность может упасть до 1500 машин в месяц. Как только завод вернется к полной загрузке, мы увидим реальный рост. Но потенциальный рост появится только тогда, когда построят второй завод.

Во время рецессии реальное производство падает - миллионы рабочих теряют работу, заводы простаивают. Но потенциальная производительность остается нетронутой. Во время подъема реальное производство снова приближается к потенциальному - миллионы уволенных рабочих возвращаются на пустые заводы. Таким образом возникает видимость роста. Отметим, что такой рост достижим сравнительно быстро и легко. Но после того, как все рабочие возвратились на работу, дальнейший рост должен включать в себя рост потенциальный - то есть строительство новых заводов и рождение новых рабочих. Легко видеть, что такого роста добиться гораздо сложнее.

По последним данным Украина вошла в список худших экономик мира по версии журнала Forbes. Худшей на средину 2011 г. признана экономика Мадагаскара, второй - Армении, третьей - Гвинеи. Украину поставили на четвертое место, на пятое - Ямайку.

«Законная задача правительства — делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо». Авраам Линкольн.

Александр Деревянченко