Альтернатива

В юриспруденции я дилетант и, может быть, поэтому мне совершенно непонятен смысл такого понятия, как международное право. Да, вроде бы есть Устав ООН, множество конвенций, много- и двусторонних договоров, систему которых и считают международным правом, но как раз «системы», в которой бы была четко обозначена «субординация» этих актов, а главное – механизм их беспрекословного выполнения, принуждения к такому выполнению, разрешения возникающих конфликтов, этого практически нет. Вроде бы широкие полномочия у Совбеза ООН, но решение он может принять только при консенсусе пяти постоянных членов – великих держав, а поскольку они вечно соперничают, редкий конфликт на Земле не несет на себе тени этого соперничества.

Ну а Международный суд в Гааге, в котором малокомпетентные люди нередко предлагают искать справедливости в тех или иных межгосударственных спорах, и вовсе является третейским, т.е. рассматривает споры только в том случае, если обе стороны согласились как на такое рассмотрение, так и на любое решение, которое он примет. Естественно, поэтому дел он рассматривает немного и, как правило, они малозначительные.

Более того, известно, что Гаагский суд практически всегда выносит в той или иной степени компромиссные решения и есть все основания полагать, что очень часто он является только ширмой для достигнутых, но малопопулярных по внутриполитическим причинам двусторонних договоренностей, особенно когда речь идет о территориальных спорах. Так, по всем признакам решение Гаагского суда по шельфу Змеиного было фиговым листочком на решении Ющенко передать его «братской» Румынии.

Впрочем, никакого реального механизма заставить государство выполнять не устроившее его решение Гаагского суда, как и те международные договоры и конвенции, которые перестали его устраивать, попросту не существует. Международные санкции вводятся решением Совбеза ООН, в котором сложно достичь консенсуса, да и вопрос о них поднимается достаточно редко – только при очень веских обстоятельствах.

Так что основным действующим принципом международного права остается «закон – тайга…», когда решающим фактором в разрешении того или иного спора становятся военный, политический и экономический потенциалы сторон, ну и, конечно, политическая воля лидеров. Отсюда горячие и холодные конфликты, которые продолжают будоражить и мешать поступательному развитию человечества. Ведь эффективного механизма их разрешения по-прежнему не создано – нет мало-мальски объективного, опирающегося на общепризнанные нормы органа их разрешения и нет столь же «отрешенной» силы, способной принудить к выполнению вердиктов такого органа. Все решают (или не решают) договоренности между ведущими мировыми игроками в каждом конкретном случае.

Внутреннее же право практически всех государств построено все-таки, пусть даже в теории, несколько на других принципах. Во-первых, есть четкая законодательная вертикаль – положения конституции имеют приоритет над всеми прочими нормативными актами, затем следуют общегосударственные законы, далее (тут в разных странах по-разному) – нормативные акты исполнительных органов или органов местного самоуправления.

Также существует судебная система, в рамках которой, основываясь на действующем законодательстве, разбираются разнообразные правовые коллизии и конфликтные ситуации, а главное – есть мощный аппарат принуждения к исполнению действующих законов, в том числе и с использованием, так сказать, физической силы (если другие средства оказывались малоэффективными). Монополия государства на насилие – основополагающий принцип государственного устройства, там, где оно нарушено, само государство очевидным образом катится к развалу и гражданской войне.

…В понедельник 23 октября Святошинский районный суд начал избирать меру пресечения командиру добровольческого батальона ОУН* Николаю Коханивскому, который открыл стрельбу на улице в Киеве. Сторонники националиста забаррикадировались в суде, полиция дважды шла на штурм. Правоохранители применили слезоточивый газ, радикалы поломали мебель в зале суда и выбили окна.

После двух часов ночи полиция прекратила попытки ворваться в зал суда. Заседание суда утром в 09:00 так и не началось, поскольку зал был разгромлен и забаррикадирован. Но утром в 10:20 штурм повторился – на этот раз успешно. Для этого полиция и суд прибегли к определенной тактической хитрости. Сначала они договорились с депутатом от Радикальной партии Игорем Мосийчуком, что Кохановский в окружении побратимов (но не под конвоем полиции!) пройдет из уже разгромленного зала в другой, чтоб продолжить судебное заседание. Но как только группа националистов начала движение, оказалось, что в другом зале уже стоит наготове полиция.

Побратимы, почуяв неладное, решили вернуться в зал и быстро начали восстанавливать баррикаду около двери. Но не успели – с двух сторон в помещение ворвался спецназ. Часть полицейских ворвалась через двери, разметав хлипкие баррикады, часть – из внутреннего дворика через окно.

Сопротивление было подавлено быстро и жестко. Спецназ задержал 30 человек и двумя автозаками доставил в Шевченковский райотдел полиции. И лишь в среду суд наконец избрал меру пресечения Коханивскому, правда, не содержание под стражей без права внесения залога, как требовала прокуратура, а электронный браслет и круглосуточный домашний арест на два месяца.

Вроде бы «законность» восторжествовала. Однако нужно отметить следующее: и во вполне законопослушных странах случаются факты давления на суд, а также другие правоохранительные органы. Их сотрудников могут шантажировать, им могут угрожать. Бывают на них и покушения. Но все это, если можно так выразится, действия исподтишка. В данном же случае сторонники подозреваемого в тяжком преступлении совершенно открыто ворвались в суд, захватили его помещение, устроили там погром, препятствовали выполнению судом своих функций.

Двое суток понадобилось полиции в центре столичного мегаполиса, чтобы методом «кнута и пряника», перемежая силовые действия с переговорами, навести элементарный порядок, нарушителями которого были всего несколько десятков человек. Да, тридцать человек оказались задержаны, но спустя сутки все они были на свободе, только шестерым предъявлено «подозрение», но кто сомневается в том, что дело будет спущено на тормозах, ведь и их наверняка придут защищать «побратимы», а кому нужны эти проблемы?

Собственно, и сам инцидент в Святошинском суде стал возможен только благодаря тому, что правонарушители были абсолютно уверены в своей безнаказанности, ведь подобные инциденты с момента победы «революции достоинства» носят регулярный характер. А ведь одного-двух эпизодов, после которых с нарушителями поступили бы «по всей строгости закона», с судебными приговорами и реальными сроками хотя бы для организаторов, было бы достаточно, чтобы полностью охладить пыл тех, кто считает, что «они здесь власть».

Но создается впечатление, что власть (номинальная) прежде всего озабочена тем, чтобы давать как можно меньше повода для недовольства «националистической улицы». Практически во всех случаях подход к затеянным «активистами» действиям сводился к известному принципу «если пьянку нельзя предотвратить, то её следует возглавить». Так было с блокадой  Крыма и Донбасса – власть была против, причем есть все основания полагать, что искренне, а затем, после того, как увещевания ни к чему не привели, узаконивала блокаду своими решениями.

А ведь ту же блокаду Донбасса осуществляло всего несколько десятков активистов, разогнать которых вроде бы не должно было представлять особого труда. Многие видят в этом отголоски подковерной борьбы между президентом Порошенко и министром внутренних дел Аваковым, которому подчинены практически все силовые структуры «внутреннего использования» (у СБУ собственно «силовая» составляющая невелика), который, как считается, контролирует большинство добробатов, прежде всего самую мощную структуру – «Азов» во всех его «ипостасях» (полк специального назначения МВД и партия «Гражданский корпус»), и который во всех этих случаях не торопился «власть употребить» именно для того, чтобы ослабить позиции президента.

Аналогичным образом объяснялась «вялость» силовых структур при прорыве Саакашвили через границу и впоследствии при установке его сторонниками палаток возле Верховной Рады. Это вызвало гнев Порошенко (утверждают, что президент и глава МВД просто «послали» друг друга). Сам же Аваков и публично и в разговоре с Порошенко объяснил действия (точнее, бездействие) своих подчиненных тем, что «не хотел крови». Но может, он и не так уж «кривит душой»?

Дело, конечно, не во врожденном «вегетарианстве» Арсена Авакова, а в том, что он немногим меньше, чем его партнёр-соперник Петр Порошенко, боится портить отношения с радикалами. Да, без Авакова того же «Азова» просто бы не было, но не счесть в истории случаев, когда «питомцы» выходили из-под контроля и даже вовсе «съедали» своих бывших благодетелей. Тот же лидер «Азова» Белецкий амбициозен, мнит себя «Белым вождем» и уж точно не считает смыслом своей жизни верное служение Арсену Авакову.  Так что там уже скорее политический альянс, из которого одна из сторон может выйти, если сочтет это необходимым.

Ну а когда высшее руководство нерешительно, то и на низших уровнях трудно найти желающих лезть «поперед батьки в пекло», проявлять излишнее рвение в пресечении выходок радикалов. Ведь мало того, что можешь оказаться крайним, так и возможную месть со стороны все более «теряющих берега» радикалов нужно учитывать. А это, в свою очередь, делает «активистов» еще более наглыми. Такая вот «положительная обратная связь».

И на этом фоне новости с Украины становятся все «чудеснее»: Утром 29 октября группа титушек в балаклавах вторглась в расположение воинской части A3571 в городе Одесса, на территории которой расположен аэродром ВВС Украины. «Вторженцы» сломали забор, оттеснили мешавших военных и вывезли какое-то имущество с территории части в неизвестном направлении (номенклатуру похищенного не уточняют). Охрана воинской части никаких мер, чтобы помешать вывозу военного имущества с территории части, не предприняла.

Как позднее выяснилось, территорию воинской части «сильнейшей армии Европы» атаковали представители расположенного по соседству торгово-развлекательного центра Citi Center, которые пытались отжать часть территории воинской части под строительство еще одного корпуса развлекательного центра и парковки, пользуясь решением местного горсовета, который апеллировал к тому, что земельные отношения этой воинской части с городом должным образом не урегулированы, а часть территории части документально оформлена под строительство жилых домов.

Итак, в военное время (так во всяком случае положено считать на Украине) неизвестные вторгаются на территорию воинской части и вывозят некое имущество. И это при том, что подобные действия уставы и в мирное время требуют пресекать стрельбой на поражение?!!! И то, что нападавшие даже не пытались маскироваться под «патриотов», что речь шла о банальном коммерческом конфликте, только подчеркивает трагикомизм ситуации.

Пожалуй, этот случай, как никакой другой, показывает уровень деморализации силовиков всех ведомств и уровней, их неготовность и нежелание защищать элементарный порядок в государстве. Но пока «неформальные» силовые структуры лишь слегка разминаются, а что будет, если они соберутся в кулак не из нескольких десятков или сотен, а тысяч человек? Не повторяет ли ситуация в Украине ту, которая была в России ровно сто лет назад, когда «власть валялась на улице» и ждала, когда её кто-то подберет? Впрочем, таких «подбиральщиков» пока тоже не видно. Смена нынешних правителей возможна, но их преемников ждут те же проблемы, причем в еще более тяжелой форме, как после всякой революции, только усиливающей «улицу».

Скорее всего, ситуация и дальше будет скатываться от «национальной правовой системы» к внутриукраинскому аналогу международных отношений, когда номинальные правовые нормы играют декоративную роль, а все решает баланс сил между большими и не очень игроками, причем «сил» именно физических, в виде частных банд под разными идеологическими соусами (в основном, конечно, «патриотическими»), а порой и без оных.

Впрочем, нужно отметить, что была эпоха, когда такое внутригосударственное устройство было превалирующим. Называлась она «феодализм». В этом контексте стоит отметить, что идеологи «украинства», говоря об исторических, ментальных различиях между русскими и украинцами, любят вспоминать об «авторитарном» характере российского государства, породившем «раболепский» менталитет «московитов», и о шляхетских вольностях в Речи Посполитой, определивших на столетия свободолюбивый дух украинцев.

Не вдаваясь в глубокую дискуссию об адекватности этой теории, лишь отмечу, что европейские государства прошли через длительный период борьбы за укрепление центральной монаршей власти против вольницы феодальной знати. И единственной страной, где знать (шляхта) одержала полную победу над королевской властью, сделав её практически чисто номинальной, действительно была Речь Посполита.

Только привело это, во-первых, к чудовищному, даже по тем временам, бесправию и угнетению низших слоев, крестьян, ремесленников, торговцев. Во-вторых, бесправие производящих классов перед произволом шляхты, отсутствие у последней заботы об интересах страны в целом, невозможность концентрации сил в общегосударственных интересах вызвали общее отставание в развитии от других стран Европы. И наконец, «шляхетские вольности», когда соседним державам попросту надоела вечная головная боль из-за «польского вопроса», постоянных шляхетских разборок, в которые они (соседи) неизбежно оказывались втянуты, в конце концов привели к разделу и ликвидации польского государства. Неужели история повторяется, но уже на украинской почве?

Дмитрий Славский,

специально для alternatio.org

* ОУН, УПА, УНА-УНСО, ИГИЛ - запрещённые в России организации