2. Это "я такой умный и в дерьме" - это хороший образец мышления. Вот Ростег Ищенко - такой умный и "не в дерьме", т.к. он уехал в РФ. надодумать - он не в дерьме, не вна Оркаине, да..? Андрей, вот, тоже "не в дерьме", как и многие другие, героические складывающие буквы-в-слова избежали "макание в дерьмо" совр. Уркаганата, да.

А то, что я не шибко умный.. это наверное правда. Был бы умнее, яб смог додумать что будет предательство и слив, заталкивание меня(и многих других, бывших руських вна Оркаине) в бэндровскую Украину и навешивание на нас ярлыка "украинец"; и всё это - от тех самых от кого ждали вообще-то защиты от Уркаганата, от бэндэр и прочей лавины рагулья.

В одном ряду: Янык, ВВП, Сурков, Захарченко(мин. внутр. дел) и все остальные Ымперцы у которых отжали территорю с людьми, которые их и выбирали, поддерживали - чтоб самим этим не заниматься. Работать и быть уверенным, что спокойствие страны под контролем. Всё просрали, гениальные стратеги и лидеры с рейтингом , минимум 50%(янык и ПР).

Да, был бы умнее - раньшеб встроился в систему и не питал ложных надежд. Они-то сдали это всё сознательно, по сговору. А такие как я , до последнего верили что майдаунов разгонят и загонят назад, в схроны. Хотя был же, был , звоночек(даже колоков, блять!) когда РФ предложили 15 ярдов. Уже тогда созникли сомнения, но повёлся на "хитрый план". Ну и дура(к)(ц)

Hagen, это ты мне доказываешь, что ты, умный и правдивый, был слабее золота и прочего перечисленного, потому что это объективная реальность?
А может если "умный" в дерьме, то не особо он и умный? А если "правда" что проститутка переползает к силе, то не такая уж она и правда?

Ржунимагу... "Умный, что ли?"

Зачем копировать то, что рядом в оригинале? Это - "раз". Кто сказал, что "евгеника" априори - "фу, бяка"? Те, которые и генетику определяли как "продажную девку буржуазии"?

- вна Оркаине еще хуже...

- бездуховный Запад скоро всё... кругом пидарасы...

При этом, ни о либерализме, ни о ситуации на "проклятом Западе"; ни о том, что можно желать добра стране и при этом не быть бездумным аленем-патриотом - ему не ведомо. Пребывая в Уркаганате , мне очень хорошо видно и ведомо, как просто и с легкостью, можно жонглировать словами и понятиями в головах слабых умов. Представляя деградантов - патриотами, а мошенников из метрополии и проч. гастарбайтеров - как спасителей и профессионалов.

Известно ли тебе, что россиянин и либерал - это слова-синонимы. Об этом говорит весь состав прав-ва этой новой нации, состав элиты, Думы и лично презиратор, и его советники - Песков: Путин - гораздо больший либерал, нежели назывные либералы

Россиянин и русский - антонимы. А россиянин и патриот - оксюморон. ибо либералу не нужно быть патриотом, для него это противоестесственно, т.к. главным критерием оценки успеха-неуспеха он считает экономику, а не политику.

Вы там, блять, сами запутались что-зачем и кто-чей... но пытаетесь лечить других.

И ты сам, Hagen, в это веришь? Ну-ну

Без претензий. "Журналистика", чё... Нормальный текст для баранов. Только баран этого и не заметит. Инстинкт самосохранения не даст.

Извините, из людей сделать баранов никому не дано. И "людью", и "бараном" субъект становится задолго до того, как "приходит его величество телевизор" (в широком смысле). "Человеческое" или "баранье" формируется с рождения, а если без "условностей", то и до рождения. Так что, если кто-то "стал" "бараном" по вине "телевизора", то это значит, что он и был "бараном".

Ну-у... хлеб журналиста, понятное дело, горек. Это писатель может себе писать только тогда, что есть писать для собственной души. Писательство не ремесло. А журналисту надо писать, потому что "работа такая". Главное: часто, быстро, "в тему" и "блесток побольше". Благо для любого ремесла за века создаются наборы специальных инструментов. Научился ими пользоваться - можешь производить. Есть спрос - будет сбыт. Есть сбыт - фигли заморачиваться. Раз с пузырьками, значит - шампанское.

Бог с ними, с терминами. Кто их там будет анализировать. Натянем - сойдет. Ага... "Стадо" - это никак и никогда не "общество". Это - "сообщество". Животных. Эволюционная форма организации взаимоотношений отдельных особей вида, как приспособление для наиболее эффективного взаимодействия с окружающей средой. Стад баранов в природе не существует. "Свободные" бараны живут группами. Это одомашненные бараны в "стаде". Только не бараны, а овцы. А там бараны вообще и в меньшинстве, и никаких "общественных" функций не имеют. Стадо овец "ведет" козел. В общем, "стадо баранов" - "литературный" образ группы из более трех дураков. Сначала - уже дурак, а только потом "стадо". Дурак должен уже быть. До стада, до "телевизора". В стадо баранов могут собраться только уже бараны. Бараний телевизор может действовать только на баранов. Никаким бараньим телевизором из козла барана не сделать.

Так вот, по теме. Сначала появились "украинцы", а уж потом - "Украина". А не украинцы, как были не украинцами без "Украины", так ими и на "Украине" остались. Никакой "телевизор" с ними ничего не сделает. Человек, если он человек, бараном не станет. А баран, если он баран, никогда не станет человеком. И не надо высасывать из пальца ради красного словца "аналогии". Разве что, для баранов...

Хоть бы элементарную логику уважать...

"Всё очень просто. Помните, с каким воодушевлением прыгала многотысячная толпа украинцев под речёвку «кто не скачет, тот москаль»? А ведь для того, чтобы заставить всю эту массу скакать, требовалось всего лишь внедрить в неё десяток «актёров», которые заведут массовку. Тот, кто придумал эту технологию, прекрасно знал психологию человека, точнее её глубинную животную природу."

Никто эту толпу скакать не заставлял. Толпа заведомо была готова и изначально хотела скакать. Это её исходный "генетический" код. Скакать, доказывая, что "не москаль". Это и есть "национальный маркер", самоопределение. Какие-такие актеры были внедрены? "Тот, кто придумал..." и - тут же - "прекрасно знал". Раз "знал", то уже не "придумал". А просто - "использовал, обеспечив условия проявления". Собственно, одно условие - отсутствие немедленного физического пресечения. Что до этого (исторически) обеспечивалось мгновенно и "прочувственно" (когда-то), а позже - все слабее и слабее, но "хоть как-то". А автор "поясняет" все наоборот. На какой овощ, спрашивается? Неужели сам не видит прямых противоречий в предлагаемой им причинно-следственной связи? Еще и выдав обалденную сентенцию: "... психологию человека, точнее её глубинную животную природу". Красота! Так чего тогда распинаться про "человека, нормальных людей", отделяя козлищ от овнов, ежели, по автору, человек (который, не баран - а таковой, по автору же, существует) все равно баран, так как, по автору, глубинная сущность психологии человека имеет животную природу. Фигасе, картинка. Получается, нет людей, есть только потенциальные бараны. Те люди, которым внедрили несколько актеров тут же стали баранами официально-проявленными, а те, которым не внедрили, типа, пока еще "люди", сиречь, в сути, просто не проявленные бараны.

Ну-у... оно, конечно, свобода мнений, слова... и все такое, прочее. Я никакого права судить автора за его мнение не имею... демократия и ценности, чё... Но и сам правом на мнение обладаю не меньшим, чем автор. Поелику позволю и свое мнение высказать: статья написана для баранов, а никак не для людей. Много умных слов, а в сумме какой-то ералаш из взаимоисключающих утверждений. "Журналистика". И "основная идея" (мне, лично так показалось) достаточно скользкая и, мягко говоря, с душком. "Простой народ "украинцы" ни в чем не виноват! Он хороший! Это его внедренные актеры обманули!" Знакомо. Чего тогда столько умного текста, так бы сразу и сказал. Правда, тогда бы "произведения" не получилось бы...

Цитирую неважно кто:

А слабо написать, как сделать из стада общество?

Пункт первый.
У власти в государстве должны находиться высокоморальные и адекватные люди, которые и должны выстраивать общегосударственную политику сохранения, воспитания и развития общества.
Пункт второй.
Смотри пункт первый ибо без выполнения оного все остальные пункты смысла не имеют.

То что Вован никто, в реале, - это даже не обсуждается

И к чему Вы это рассказали, только для того чтобы что-то сказать? Тоже решили бла-блакнуть?

Цитирую oldsly:

Это хорошо, что автор(ы?) разъясняет "Зло нельзя скрывать за политкорректными формулировками, поскольку иначе зло не будет восприниматься как зло". Правильно так разъясняет. Вот только почему автор(ы?) здесь же скромно (политкорректно?) называет героя Департье из фильма "Хамелеон" геем? Если быть честным, как призывает автор(ы?), нужно прямо так и говорить: "педераст". Вот тогда все слова автора(ов?) будут восприниматься не как обычное "бла-бла". А пока именно как бла-бла и воспринимаются.

А я вот давеча назвал "золотое перо украины" Виталю Портникову лесбиянкой. А это "золотое перо украины" спит с мужчинами - т.е., я таки был не прав. Да, если "золотое перо украины" с довольно мужской рожей спит с мужчинами - то оно не лесбиянка, а, скорее, гей. Спасибо за информацию)))

"Завтра, киношники начнут снимать фильмы о трогательной любви сексуального извращенца к ребёнку и общество примет педофилию, как норму" (с) Завтра, говорите? Ну, что вы: даже не сегодня - уже вчера. Один так называемый классик написал, другой перепёр в сценарий, ну а третьи - исполнили. Не догадываетесь, что это за "шэдэвр"?

Цитирую Hagen:

Но ВВП может заболтать любую тему, за то его и держат.

В недавней истории Большой России (СССР) уже был спец по забалтыванию. И мы помним, чем это закончилось.

Но ВВП может заболтать любую тему, за то его и держат.

oldsly 1000 раз прав когда призывает вещи называть своими именами. Кто придумал это толерантное - геи? Придумали его педерасты как самоназвание, чтобы за этим словом скрыть свою педерастическую сущность.

.. из людей сделать баранов никому не дано. И "людью", и "бараном" субъект становится задолго до того, как "приходит его величество телевизор" (в широком смысле). "Человеческое" или "баранье" формируется с рождения, а если без "условностей", то и до рождения. Так что, если кто-то "стал" "бараном" по вине "телевизора", то это значит, что он и был "бараном"..

http://www.youtube.com/watch?v=Leuc3EKuhog

Вот ведь попал провокатор в бан, и сразу разговор пошёл по теме статьи.

Цитирую Maverick:

Цитирую неважно кто:

А слабо написать, как сделать из стада общество?

Пункт первый.
У власти в государстве должны находиться высокоморальные и адекватные люди, которые и должны выстраивать общегосударственную политику сохранения, воспитания и развития общества.
Пункт второй.
Смотри пункт первый ибо без выполнения оного все остальные пункты смысла не имеют. Наглядный пример в моей предыдущей ссылке, где из детей делают потенциальное мясо для будущего конфликта с Россией. И это ныне общегосударственная политика высокопоставленных скотов у власти.

Ну, власть (любая) и высокая мораль - вещи в принципе не совместимые. Не зря ведь говорят, что политика - грязное дело. Белые и пушистые там не приживаются.

Цитирую неважно кто:

А слабо написать, как сделать из стада общество?

Пункт первый.
У власти в государстве должны находиться высокоморальные и адекватные люди, которые и должны выстраивать общегосударственную политику сохранения, воспитания и развития общества.
Пункт второй.
Смотри пункт первый ибо без выполнения оного все остальные пункты смысла не имеют. Наглядный пример в моей предыдущей ссылке, где из детей делают потенциальное мясо для будущего конфликта с Россией. И это ныне общегосударственная политика высокопоставленных скотов у власти.

Да, если "золотое перо украины" с довольно мужской рожей спит с мужчинами - то оно не лесбиянка, а, скорее, гей. Спасибо за информацию)))

А слабо написать, как сделать из стада общество?

Это хорошо, что автор(ы?) разъясняет "Зло нельзя скрывать за политкорректными формулировками, поскольку иначе зло не будет восприниматься как зло". Правильно так разъясняет. Вот только почему автор(ы?) здесь же скромно (политкорректно?) называет героя Департье из фильма "Хамелеон" геем? Если быть честным, как призывает автор(ы?), нужно прямо так и говорить: "педераст". Вот тогда все слова автора(ов?) будут восприниматься не как обычное "бла-бла". А пока именно как бла-бла и воспринимаются.

Без претензий. "Журналистика", чё... Нормальный текст для баранов. Только баран этого и не заметит. Инстинкт самосохранения не даст.

Извините, из людей сделать баранов никому не дано. И "людью", и "бараном" субъект становится задолго до того, как "приходит его величество телевизор" (в широком смысле). "Человеческое" или "баранье" формируется с рождения, а если без "условностей", то и до рождения. Так что, если кто-то "стал" "бараном" по вине "телевизора", то это значит, что он и был "бараном".

Ну-у... хлеб журналиста, понятное дело, горек. Это писатель может себе писать только тогда, что есть писать для собственной души. Писательство не ремесло. А журналисту надо писать, потому что "работа такая". Главное: часто, быстро, "в тему" и "блесток побольше". Благо для любого ремесла за века создаются наборы специальных инструментов. Научился ими пользоваться - можешь производить. Есть спрос - будет сбыт. Есть сбыт - фигли заморачиваться. Раз с пузырьками, значит - шампанское.

Бог с ними, с терминами. Кто их там будет анализировать. Натянем - сойдет. Ага... "Стадо" - это никак и никогда не "общество". Это - "сообщество". Животных. Эволюционная форма организации взаимоотношений отдельных особей вида, как приспособление для наиболее эффективного взаимодействия с окружающей средой. Стад баранов в природе не существует. "Свободные" бараны живут группами. Это одомашненные бараны в "стаде". Только не бараны, а овцы. А там бараны вообще и в меньшинстве, и никаких "общественных" функций не имеют. Стадо овец "ведет" козел. В общем, "стадо баранов" - "литературный" образ группы из более трех дураков. Сначала - уже дурак, а только потом "стадо". Дурак должен уже быть. До стада, до "телевизора". В стадо баранов могут собраться только уже бараны. Бараний телевизор может действовать только на баранов. Никаким бараньим телевизором из козла барана не сделать.

Так вот, по теме. Сначала появились "украинцы", а уж потом - "Украина". А не украинцы, как были не украинцами без "Украины", так ими и на "Украине" остались. Никакой "телевизор" с ними ничего не сделает. Человек, если он человек, бараном не станет. А баран, если он баран, никогда не станет человеком. И не надо высасывать из пальца ради красного словца "аналогии". Разве что, для баранов...

Хоть бы элементарную логику уважать...

"Всё очень просто. Помните, с каким воодушевлением прыгала многотысячная толпа украинцев под речёвку «кто не скачет, тот москаль»? А ведь для того, чтобы заставить всю эту массу скакать, требовалось всего лишь внедрить в неё десяток «актёров», которые заведут массовку. Тот, кто придумал эту технологию, прекрасно знал психологию человека, точнее её глубинную животную природу."

Никто эту толпу скакать не заставлял. Толпа заведомо была готова и изначально хотела скакать. Это её исходный "генетический" код. Скакать, доказывая, что "не москаль". Это и есть "национальный маркер", самоопределение. Какие-такие актеры были внедрены? "Тот, кто придумал..." и - тут же - "прекрасно знал". Раз "знал", то уже не "придумал". А просто - "использовал, обеспечив условия проявления". Собственно, одно условие - отсутствие немедленного физического пресечения. Что до этого (исторически) обеспечивалось мгновенно и "прочувственно" (когда-то), а позже - все слабее и слабее, но "хоть как-то". А автор "поясняет" все наоборот. На какой овощ, спрашивается? Неужели сам не видит прямых противоречий в предлагаемой им причинно-следственной связи? Еще и выдав обалденную сентенцию: "... психологию человека, точнее её глубинную животную природу". Красота! Так чего тогда распинаться про "человека, нормальных людей", отделяя козлищ от овнов, ежели, по автору, человек (который, не баран - а таковой, по автору же, существует) все равно баран, так как, по автору, глубинная сущность психологии человека имеет животную природу. Фигасе, картинка. Получается, нет людей, есть только потенциальные бараны. Те люди, которым внедрили несколько актеров тут же стали баранами официально-проявленными, а те, которым не внедрили, типа, пока еще "люди", сиречь, в сути, просто не проявленные бараны.

Ну-у... оно, конечно, свобода мнений, слова... и все такое, прочее. Я никакого права судить автора за его мнение не имею... демократия и ценности, чё... Но и сам правом на мнение обладаю не меньшим, чем автор. Поелику позволю и свое мнение высказать: статья написана для баранов, а никак не для людей. Много умных слов, а в сумме какой-то ералаш из взаимоисключающих утверждений. "Журналистика". И "основная идея" (мне, лично так показалось) достаточно скользкая и, мягко говоря, с душком. "Простой народ "украинцы" ни в чем не виноват! Он хороший! Это его внедренные актеры обманули!" Знакомо. Чего тогда столько умного текста, так бы сразу и сказал. Правда, тогда бы "произведения" не получилось бы...

"Ни кто не забыт, ни что не забыто."

"Завтра, киношники начнут снимать фильмы о трогательной любви сексуального извращенца к ребёнку и общество примет педофилию, как норму" (с)

В 2014 году москвич Юрий Горошко, узнав из новостей о том, что натворили украинские националисты в Одессе, Донецке, Мариуполе и Луганске, принял для себя непростой выбор: отправиться в Донбасс добровольцем, чтобы присоединиться к ополчению и сражаться с теми, кто объявил войну русской цивилизации на юго-востоке Украины. Он провёл почти полгода в составе ополчения Луганской народной республики, под позывным Тавр входил в группу охраны легендарного командира бригады «Призрак» Алексея Мозгового.

Вернувшись с войны, Горошко понял, что должен рассказать о том, что ему пришлось пережить. Так возникла книга «Исповедь российского добровольца», которая бесхитростно, но скрупулёзно и без прикрас рассказывает о том, как живут и умирают наши современники на этой необъявленной войне. На днях книга Юрия появится на книжных развалах страны, а пока газета «Совершенно секретно» знакомит вас с отрывками из неё.

Шила в мешке не утаишь - Переписка Леонида Волкова в V.K.: трансвеститы, наркотики и Навальный 18+

У Ололёши Навального оказывается собралась моя любимая публика - озабоченые дегенераты,тьолки, гомосеки, трансвеститы. С бухлом и позажигать проблем там тоже, судя по всему, нет. Ухоеть - дайте две! Не пойму, при таком-то раскладе нафига им режим забарывать? Или это хобби - приложение ко всему остальному?
Оригинал взят у alekseysc в Шила в мешке не утаишь - Переписка Леонида Волкова в V.K.: трансвеститы, наркотики и Навальный 18+

дом 2 http://dom2su.ru/
(Судя по фейсу, очередной гусский борцун за русский народ)
Леонид Волков – правая рука Навального и просто занимательный персонаж уже попадался на глаза группе хакеров Felix, взломавших его почту и поделившихся с миром деловой перепиской этого занимательного индивида. Чем же дышит Леонид Волков, что он вообще за человек и почему лицам женского пола крайне не рекомендуют оставаться с ним наедине? В деловой переписке душу свою человек не раскрывает, а вот в соцсетях в неформальных беседах о любом можно узнать много занимательного. Итак – просим любить и жаловать: переписка Леонида Волкова в социальной сети «ВКонтакте»....

Как же вы старательно избегаете необходимости думать, аналитики масштаба курятника (и комментаторы тоже). Что, тема в методичке не указана? Тьфу...

Если достаточно глубоко проанализировать все негативные тенденции... проблема такого ранга... встает перед человеком впервые за всю историю его существования. Это проблема... выживания его как вида

Возможно, наши военные эксперты со мной не согласятся, но американцы создают свои базы, в том числе — возможно в будущем — и на Украине, не для того, чтобы реально напасть. Тем более, классическим методом ведения войны — т.е. танковые клинья, БТР, авиация и т. д. Все это в прошлом, конечно, - пояснил «СП» Владимир Жарихин*.

— Скорее, все делается для того, чтобы обеспечить стабильность того режима, который США установили в конкретной стране.

Обратите внимание, в европейских странах только Франция — и то так исторически сложилось — не является страной, в которой есть военные базы Соединенных Штатов. Во всех остальных странах такие базы размещены. И это обеспечивает стабильность режимов, которые являются дружественными по отношению к США.

А для чего нужны Штатам дружественные страны, в особенности — на границах с Россией? И враждебные по отношению к России? Нужны для того, чтобы не сформировалось то, что является для американцев страшным сном — плотный экономический альянс России и Европы. Потому что в этом случае США окажутся на периферии мировой экономики. Тем более, если туда еще присоединится Китай.

Тогда мы имеем на одном пространстве, неразделенном морями и океанами, все. Финансовые, технологические, людские, природные, водные и проч. ресурсы.

И поэтому с точки зрения Вашингтона надо сделать так, чтобы между потенциальными частями этого альянса все время сохранялось напряжение. Для этого ничего нового не придумывается — надо просто соорудить «санитарный кордон» между странами Западной Европы, которые в первую очередь заинтересованы в такого рода альянсе, и Россией.

И Украина — это всего лишь дополнительный кирпичик в здании этого «санитарного кордона»

Можно сколько угодно говорить (и это будет долгий разговор), что мы не сделали в 1991-м, в 1992-м, в 1996-м… И дальше — по списку… Но то, что мы могли сделать в условиях 2014 года — мы сделали. Проблемы для США создали.

Но это не значит, что в Москве полностью решили проблему. С моей точки зрения, мы, действительно, недопустимо расслабились последние полтора-два года, слушая, как некоторые политологи пересказывали нам невесть откуда взявшуюся китайскую мудрость по поводу того, что если долго сидеть на берегу реки, то мимо проплывет труп твоего врага. Но — не проплывает…

Наоборот, они, что называется, пришли в себя. Потеря Крыма была для американцев, конечно, огромной неожиданностью и огромным стрессом. Как и сопротивление Донбасса.

Но сейчас они, повторяю, пришли в себя. США тогда были в глухой защите, а сейчас начинают переходить в наступление. По крайне мере, дипломатическое. Это факт.

Мы все пассивно ожидаем, когда Украина развалится на части, как предсказывали некоторые политологи. Но, на самом деле, этого пока не происходит. Напротив, в общем-то, эта страна укрепляется. Гривна стабилизировалась. Экономика на низком уровне, но в пропасть не падает.

«СП»: — То есть, нам не надо расслабляться, получается… А такое впечатление, что как раз расслабились очень сильно…

— Совершенно верно. Решали какие-то другие задачи. Ждали, что вот изберут Трампа, и тогда мы начнем принимать решения. Потом гадали, кого выберут-не выберут во Франции. И поэтому была вот эта, мне кажется, недопустимая пауза, которая сейчас привела к тому, что они в определённой степени перехватили инициативу.

«СП»: — И как мы теперь должны наверстывать? Или будем опять реагировать постфактум?

— К сожалению, удобных методов решения этой проблемы нет. Есть рискованные, но которые надо рассчитать.

Например, если Германия и Франция не могут заставить украинские власти выполнять Минские соглашения, то можно было бы затеять свою игру. Так сказать, ставить со стороны России Киеву условия. Не выполните конкретный пункт соглашения к такому-то сроку — мы сделаем то-то и то-то.

«СП»: — Но до сих пор мы вежливо просто призывали Киев к порядку и никаких резких движений не предпринимали…

— Это так. Но можем ли мы в нынешних условиях делать резкие движения — решать все-таки тем, кто обладает всей полнотой информации. Я себя таким человеком не считаю. Но то, что нынешняя тактика, последнего года, по крайней мере, является проигрышной, я это понимаю. Я это вижу.